Re: votre avis sur feu arrière avec clignotants intégrés

par **Modesto** Jeu 05 Mar 2009, 11:08

Le feu est homologué E11, à savoir l'homologation s'est faite en Grande Bretagne.

par **ALEX.BURDIGALA** Jeu 05 Mar 2009, 11:22

tess a écrit:
ALEX.BURDIGALA a écrit:Si tu veux te faire verbaliser par la 22, ben je te conseille de les monter. Confirmé par mon frangin motard dans une BMO, et prouvé hier soir dans l'émission "enquêtes et révélations". Et puis franchement, le rendu des feux n'est pas terrible, t'as du mal à distinguer le feu arrière des clignotants. Allez hop à la poubelle!!!!!!!

Sur quel critere tu verbalises si le produit est conforme et homologue pr les pays de l'UE. Dans ce cas je pense que 2@4 va fermer ses portes si l'homologation est fausse, et surtout ecrite sur le feu comme il doit etre sur tous les accessoires d'origine ou non. A chaque prune, le proprio va se retourner contre 2@4, qui rappelons le est specialiste en la matière.
Le probleme est plus dans l'interet de chacun qui juge si il est bien visible ou nonn donc suffisant pour sa securite. Il est vrai que les clignos se voient moins bien, meme si il crachent un peu, cependant, le feu arrière ainsi que le feu de STOP sont plus visibles que ceux d'origine, donc à voir ................Mais l'important est d'etre bien vu , soit de rouler en toute securité.

Qu'est-ce que tu me parles d'homologation? Les gendarmes ou les policiers te verbaliseront pour un défaut de signlisation, en justifiant qu'on ne voit pas tes clignotants. T'aura droit à 90 euros d'amendes, et à ramener ta chiotte dans 3 jours avec des clignos d'origine. C'est comme ça, c'est la loi. Après si tu veux faire le cake avec ton feu 2a4, viens pas pleurer le jour où tu reçois une prune.

par **olds01** Jeu 05 Mar 2009, 13:04

et pouquoi ne pas mettre ce feux pour le look,(blanc ou fumé) et laissé 2 clignos extérieur,surtout que maintenant les clignos sont plutot sympa et varié !!!

par **Modesto** Jeu 05 Mar 2009, 13:12

Certains le font. Moi perso, je ne les rajouterai pas. Elle a trop de gueule sans cignos apparents.

par **tess** Jeu 05 Mar 2009, 13:42

ALEX.BURDIGALA a écrit:
tess a écrit:
ALEX.BURDIGALA a écrit:Si tu veux te faire verbaliser par la 22, ben je te conseille de les monter. Confirmé par mon frangin motard dans une BMO, et prouvé hier soir dans l'émission "enquêtes et révélations". Et puis franchement, le rendu des feux n'est pas terrible, t'as du mal à distinguer le feu arrière des clignotants. Allez hop à la poubelle!!!!!!!

Sur quel critere tu verbalises si le produit est conforme et homologue pr les pays de l'UE. Dans ce cas je pense que 2@4 va fermer ses portes si l'homologation est fausse, et surtout ecrite sur le feu comme il doit etre sur tous les accessoires d'origine ou non. A chaque prune, le proprio va se retourner contre 2@4, qui rappelons le est specialiste en la matière.
Le probleme est plus dans l'interet de chacun qui juge si il est bien visible ou nonn donc suffisant pour sa securite. Il est vrai que les clignos se voient moins bien, meme si il crachent un peu, cependant, le feu arrière ainsi que le feu de STOP sont plus visibles que ceux d'origine, donc à voir ................Mais l'important est d'etre bien vu , soit de rouler en toute securité.

Qu'est-ce que tu me parles d'homologation? Les gendarmes ou les policiers te verbaliseront pour un défaut de signlisation, en justifiant qu'on ne voit pas tes clignotants. T'aura droit à 90 euros d'amendes, et à ramener ta chiotte dans 3 jours avec des clignos d'origine. C'est comme ça, c'est la loi. Après si tu veux faire le cake avec ton feu 2a4, viens pas pleurer le jour où tu reçois une prune.

Je ne pense pas t'agresser par mes propos, donc evite de la faire!!!
Ta conception de loi est bien particuliere, j'espere que tu n est pas juriste, je t'explique simplement qu'une homologation signifie quelque chose et que les forces de l'ordre ne font pas uniquement ce qu'elle veulent, elle sont obligées de s'appuyer sur des textes de loi, sauf en cas d'excès de zele.
Si un accessoire est homologue par et pour l'europe, il peut donc etre utilise en EUROPE, si il est en état de bon fonctionnement. C'est la raison pour laquelle, sur les sites de ventes pour les clignos certains sont homologues et d'autes non, même si ils sont de tailles identiques, cela depend de differents critères particuliers , d'ou une homologation. Ca sert donc a quelque chose!!
De plus, regardes la siginfication du mot "defaut" , surtout lorsque il est releve en matière d'infraction au code de la route, avant de l'employer. En effet les dispositifs de changement de direction sont présents, donc .............. Et relever comme infraction un dispositif non conforme ou non homologue ne me parrtait pas non plus adapté ......
Il ne sert donc a rien de raconter que des conneries......
Cordialement (tout de meme)

par **-OLIVERider-** Jeu 05 Mar 2009, 13:58

Bon les amis, on va pas se taper dessus à cause de divergeances d'opinions sur des feux adaptables... non_non

Après tout, même si je suis plutôt de l'avis de tess sur le fait qu'une prune est difficilement envisageable, on n'est jamais à l'abris de tomber sur un MIB qui fait un peu trop de zèle... maintenant, le fait de mettre une prune peut aussi dépendre de l'attitude que l'on adopte devant lui... Wink

par **ALEX.BURDIGALA** Jeu 05 Mar 2009, 14:12

Je ne t'agresse pas Tess, désolé d'avoir choqué ta sensibilité. Non, sincèrement les constructeurs devraient être plus clairs sur leur homologation. Quand on voit que l'ixil est soi-disant homologué, et qu'il atteint alègrement les 99 db; ça fait peur. Concernant, ce feu s'est la même chose. Franchement, le résultat des clignos n'est vraiment pas terrible, limite foutage de gueule. Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

par **R1-68** Jeu 05 Mar 2009, 14:20

3 pages de discussion et on ne sait toujours pas ...

le pot qui fait 99db ...qu il soit homologue ou pas ..il y a prune !!

par contre comment mettre une prune pour un cligno ..qui marche ...qui est visible ( si si !!) et qui a le fameu E11 sur le plastique ..

la ou on peut avoir une prune c est que le gendarme qui ne connait pas trop ce genre d option peut dire qu il y un defaut puisque le feu rouge s allume en meme temps que le cligno ..( on a tous vu cela sur des voitures quand une ampoules et grillees..)

par **chouchou92** Jeu 05 Mar 2009, 14:34

moi je viens mettre mon petit grain de sel car je me suis renseigné sur l homologation du feux avec les clignotants intégrés que ce soit le ERMAX ou le 2@4 il on l homologation E 11 mais c est juste pour la fonction feux stop et eclairage car les clignotants ne sont pas homologuer car il n y a pas l ecart minimum entre entre les deux .
j ai appelé directement le fabriquant ERMAX il me l on confirmé

par **R1-68** Jeu 05 Mar 2009, 14:37

+ 10 00000000 pour chouchou92 !! Net clair et precis !!

par **tess** Jeu 05 Mar 2009, 15:17

La dessus chouchou tres bonne reponse.

Quand au pot, on peut avoir le meme probleme avec un pot d'origine qui vieillit mal, et qui se trouve avoir trop de DB lorsqu'il est passé au sonometre. J'ai donc l'impression que les pots homolgués sont limites, meme tres limites au niveau DB , et que passé un mois c'est dejà foutu il fait trop de bruit, c'est un peu exagere de leur part.

Concernant le feu, il est vrai que les accessoiristes devraient etre plus clairs sur l'homolgation de leur produit, et expliquer, comme ERMAX l'a fait , sur ce qui va ou non.

Par contre , je suis d'accord pour dire qu les clignos ne se voient pas bcp, ms le feu se voit d'avantage que l'origine, donc à voir.

par **palmeur** Jeu 05 Mar 2009, 15:21

En fait belle prise de tête pour certains pour rien et perte de roros pour d'autres.... votre avis sur feu arrière avec clignotants intégrés - Page 2 338424

votre avis sur feu arrière avec clignotants intégrés - Page 2 338424

Paix, Amour et Fleurs les potos... flower

votre avis sur feu arrière avec clignotants intégrés - Page 2 430371

par **tess** Jeu 05 Mar 2009, 15:42

Je viens te tel à 2@4 qui me disent que l'ensemble du feu est homologué, soit le feu arrière STOP, ainsi que les clignos, je trouve ca etonnant, suite au renseignements donnés par ERMAX.

Je vais me renseigner sur l'ecart obligatoire, et sur les textes de loi qui regissent tout ca, ainsi que sur les articles du code de la route qui prevoient et repriment une telle infraction si elle existe, et je vous tiens au jus ......

par **palmeur** Jeu 05 Mar 2009, 15:49

La polémique est loin d'être fini votre avis sur feu arrière avec clignotants intégrés - Page 2 338424

par **Tribute2U** Jeu 05 Mar 2009, 15:51

chouchou92 a écrit:moi je viens mettre mon petit grain de sel car je me suis renseigné sur l homologation du feux avec les clignotants intégrés que ce soit le ERMAX ou le 2@4 il on l homologation E 11 mais c est juste pour la fonction feux stop et eclairage car les clignotants ne sont pas homologuer car il n y a pas l ecart minimum entre entre les deux .
j ai appelé directement le fabriquant ERMAX il me l on confirmé

J'ai eu le même son de cloche que toi concernant l'homologation 511480

Sinon perso pour avoir roulé derrière williams4465, il est vrai que le feu stop se voit bien, les cligno se "distingues" mais que la combinaison feu stop+cligno n'est pas du tout visible (ou pas assez) a mon gout non_non

par **R1-68** Jeu 05 Mar 2009, 15:52

le dessous de selle Ermax avec cligno est ok lui non ?

par **chouchou92** Jeu 05 Mar 2009, 15:56

pour le pdr ermax j en est aucune idée , par contre je pense que 2@4 ne vont pas dire que ce n est pas homologuer car c est leur business

par **Michou** Jeu 05 Mar 2009, 17:28

salut,
de l'eau au moulin!!!!
Pour la moto
Ne jamais perdre de vue que les règles concernant les caractéristiques de sa moto et de son équipement sont particulièrement strictes et ne laissent rien au hasard. Le seul fait de modifier ce qui a été déclaré lors de l'agrément de sa moto par le services des Mines sans faire une nouvelle réception à la DRIRE, constitue un risque vis-à-vis des forces de l’ordre car la moto ne correspond plus à celle agréée par l'administration.

par **Abyss88** Jeu 05 Mar 2009, 17:52

R1-68 a écrit:+ 10 00000000 pour chouchou92 !! Net clair et precis !!

ben,oui l'écartement,c évident et c pour ça que mettais ça au niveau de la sécurité...

par **Chap** Jeu 05 Mar 2009, 18:45

Je m'étais déjà renseigné sur l'homologation des clignotants, j'ai lu le texte de loi qui en parle, et c'est assez flou.
En faite le texte dit que les clignotants doivent être suffisamment écartés pour que le signalement de changement de direction soit visible.
Il ne donne aucune distance minimum d'écartement.
Bref, c'est au bon vouloir du policier de verbaliser ou non le contrevenant pour signalisation non conforme.

C'est comme les feux xénon, il n'y aucun texte qui dit que c'est autorisé mais il n'y a également aucun texte qui dit que c'est interdit.
On entre encore dans un vide juridique qui laisse le policier ou le gendarme seul juge pour verbaliser.

Il y a pas longtemps, une femme a été verbalisé parce qu'elle fumait au volant.
Vis à vis du texte de loi, le conducteur doit rester maitre de ses mouvements et en aucun faire une activité qui l'empêcherait de maitriser son véhicule.
Par conséquent, même se moucher avec un kleenex au volant de sa voiture peut-être verbalisé.
Hallucinant non ?!

par **ALEX.BURDIGALA** Jeu 05 Mar 2009, 19:20

Chap a écrit:Je m'étais déjà renseigné sur l'homologation des clignotants, j'ai lu le texte de loi qui en parle, et c'est assez flou.
En faite le texte dit que les clignotants doivent être suffisamment écartés pour que le signalement de changement de direction soit visible.
Il ne donne aucune distance minimum d'écartement.
Bref, c'est au bon vouloir du policier de verbaliser ou non le contrevenant pour signalisation non conforme.

C'est comme les feux xénon, il n'y aucun texte qui dit que c'est autorisé mais il n'y a également aucun texte qui dit que c'est interdit.
On entre encore dans un vide juridique qui laisse le policier ou le gendarme seul juge pour verbaliser.

Il y a pas longtemps, une femme a été verbalisé parce qu'elle fumait au volant.
Vis à vis du texte de loi, le conducteur doit rester maitre de ses mouvements et en aucun faire une activité qui l'empêcherait de maitriser son véhicule.

Par conséquent, même se moucher avec un kleenex au volant de sa voiture peut-être verbalisé.
Hallucinant non ?!

Ca s'est passé à Eysines, à deux pas de chez moi. Des vicieux ces bordelais

par **ALEX.BURDIGALA** Jeu 05 Mar 2009, 19:31

Voici ce que dit laloi pour nos montures concernant les clignotants :
Tout motocycle peut être muni soit de deux appareils indicateurs de direction lumineux à l'avant et de deux à l'arrière, soit de deux appareils indicateurs de direction lumineux latéraux.

La fréquence de clignotement de ces appareils doit être de 60 à 120 par minute.

Les indicateurs de direction précités doivent être de couleur orange et être placés symétriquement par rapport au plan longitudinal médian du motocycle. La distance entre les indicateurs de direction gauches et droits, mesurée entre les bords les plus proches des plages éclairantes, doit être à l'avant d'au moins 34 cm, à l'arrière d'au moins 24 cm et sur les deux côtés d'au moins 56 cm. La distance entre le sol et le bord inférieur de la plage éclairante d'un indicateur de direction doit être de 40 cm au moins.

Les indicateurs de direction doivent pouvoir être vus de l'avant et de l'arrière par un observateur placé dans le plan médian longitudinal du motocycle à une distance de dix mètres du véhicule.

par **doohy** Jeu 05 Mar 2009, 20:16

ca s'eclaircit un peu, merci alex..
Toutefois, c'est un choix perso bilateral, le sien et celui du mib... A voir..
Cool

par **NoFgaaaz** Jeu 05 Mar 2009, 22:06

Il faut peut-être également (et surtout ?) raison garder, non !?...

Le but d'un cligno est d'indiquer visuellement un changement de direction à venir. Si on le modifie et qu'ensuite il est noyé dans le feux stop (au freinage avant de tourner, par exemple...) et bien il perd son sens au détriment de la sécurité. Et ça, un flic sensé ne passera pas à côté.
De même, un pot à 99 db, ça fait mal aux oreilles et ça énerve tout le monde, donc prune justifiée également.
Par contre, un support de plaque raccourci ne sera pas "légal" au sens strict de la loi, mais si la plaque est bien visibles pour les flasheuses, un flic sensé ne dira rien.

icon_v

par **ALEX.BURDIGALA** Jeu 05 Mar 2009, 22:12

NoFgaaaz a écrit:Il faut peut-être également (et surtout ?) raison garder, non !?...

Le but d'un cligno est d'indiquer visuellement un changement de direction à venir. Si on le modifie et qu'ensuite il est noyé dans le feux stop (au freinage avant de tourner, par exemple...) et bien il perd son sens au détriment de la sécurité. Et ça, un flic sensé ne passera pas à côté.
De même, un pot à 99 db, ça fait mal aux oreilles et ça énerve tout le monde, donc prune justifiée également.
Par contre, un support de plaque raccourci ne sera pas "légal" au sens strict de la loi, mais si la plaque est bien visibles pour les flasheuses, un flic sensé ne dira rien.

Tout à fait open avec toi!!!!!!!!

par Contenu sponsorisé